LottaLove

Lotta Backlund's Diary. Täällä on joskus jotain juttuja ja sitten joskus ei ole.

Tuesday, March 27, 2007

Miespappi vs. naispappi

Luin lehdestä että naispappeus sallittiin 20 vuotta sitten. En tajunnut että siitä on niin pitkä aika (tai siis ennemmin: en tajunnut että MÄ olen niin vanha). Vaikka mulla ehkä ei kovin paljon spesifejä muistoja siltä ajalta muuten ole, muistan vieläkin sen kun pienenä katsoin vanhempieni kanssa uutisia, ja tämä uutinen kerrottiin: Suomessa vihitään virkaan vihdoin myös naispappeja. Muistan vieläkin kuinka se ei minua kovasti hetkauttanut. Mä en ymmärtänyt MIKSI ei muka naispappeja aikaisemminkin olisi vihitty. Olin auvoisessa tietämättömyydessä, siitä että sukupuolet ehkä olivat epätasa-arvoisessa tilanteessa. Mun kasvatuksessa sellaista ei ikinä ollut näkynyt, eikä mulla ollut käynyt mielessäkään, että olisi mukamas ollut ammatteja johon mä en olisi voinut ryhtyä vaan siksi että olin tyttö. Mä olen varmaan aina ollut feministi.

Tää on tapetilla tietysti siksi, että Vammalan kirkossa miespappi oli jättänyt tulemasta töihin vaan siksi, että hänen työparinaan olisi toiminut nainen. Voi tätä ahdasmielisyyden määrää. Tuollainen käytös on mulle vaan niin käsittämätöntä. He voivat toki sitä perustella vakaumuksellaan, mutta tuollainen vakaumus ei ole worth the paper it’s written on. Ei kaikkea paskaa voi vakaumuksella selittää, jotkut vaan ovat väärässä, saatana (no pun intended).

12 Comments:

  • At 1:33 PM, Anonymous Anonymous said…

    Sinänsä olen samaa mieltä, ei vakaumuksen taakse voi piiloutua. Mutta tässäpä ammatissa on kyse nimenomaan vakaumuksesta. Tämä herra joka jäi töistä pois on minun silmissäni "himouskovainen" ja hänen vakaumuksensa eittämättä estää toimimasta naispapin kanssa.

    Jos tekee ammattinaan papin työtä, uskoo täysin raamattuun ja on pappi JUURI sen takia, on mielestäni herran mielipide perusteltu. Tässä tapauksessa on absurdia puhua "ahdasmielisyydestä" kun kyseessä on uskonto. Olisko ahdasmielistä jos joku haluaisi poistaa kymmenestä käskystä vaikka "älä tee huorin" -käskyn ja joku pappi kritisoi että se on raamatun vastaista?? Minä vapaana kansalaisena saan tehdä huorin jos minua huvittaa, noin lakipykälien näkövinkkelistä.

    Ei muuta.

     
  • At 1:39 PM, Blogger Lotta said…

    Joo ei tässä sen kummempaa asiallista perutelua oikein haettukaan, sitä vaan että jätkä on mun määritelmien mukaan kusipää :)

     
  • At 3:23 PM, Blogger ZePanda said…

    Papin virka on työ, johon ollaan hakeuduttu ja josta saadaan kuukausipalkkaa. Jos ei töidensä tekeminen miellytä, aina voi irtisanoutua ja mennä vaikka ottaa arskaa meren rannalle.

    Vttu jos joku meikäläinen kävis valittamaan, että en haluu tehdä töitä Hannun kanssa kun Hannu on valkoihoinen heteromies, niin kenkää tulis että napsahtaisi - jo ennen kuin ehtisin perustella, että siksi näin koska uskon vakaumuksellisesti Helinä-keijuun. Mutta papeille näköjään sallitaan yhtä sun toista, koska he palvovat satuolentoa.

     
  • At 4:39 PM, Anonymous Anonymous said…

    En minäkään oikein sulata tuota pappien vänkäämistä naispappeudesta ja minulle on itseasiassa aivan sama saako nainen olla pappi tai paavi ja minkälaiset kulkuset seurakuntaa johtaa. Pointti on se että raamattu on erittäin suuressa roolissa papin työssä, ja sen raamatun tulkinta kuuluu papin työhön. Siitä tulkinnasta voidaan kiistellä.

    Tuntuu että ihmiset rinnastavat tämän kysymyksen suoraan tasa-arvoon. Kuitenkin kysymys on raamatun tulkinnasta ammatissa jossa tulkitaan raamattua. Tasa-arvoa se tosiaan rikkoo mutta onko nyt tosiaan kiistassa kysymys tasa-arvosta, vai raamatun tulkinnasta. Tuomitsijoita riittää mutta onko tuomareista kukaan istatahtanut tämän superuskovaisen papin kenkiin ajatellut hänen perusteitaan. Ei kiinnosta koska pappi on eri mieltä?

    Kuten täälläkin on sanottu, papit palvovat satuolentoa, joten satusäännötkin kulkevat linjassa.

    Zepandalle vielä sen verran että tuo hannu ja keiju vertaus on hyvä jos on töissä Helinä-keiju puulaakissa minkä ohjekirjassa on Hannu nimiset heteromiehet kiellettyjä. Ja toisekseen, kyllä kaikissa firmoissa saa valittaa ja vakaumuksensa esittää. Nähtäväksi jää miten käy, kuten tässä pappikiistassakin.

    En puolustele miespappia enkä puolustele naispappia, halusin vain avata tätä hieman pidemmälle, yrittää kurkistaa sinne miespapin perusteluiden sekaan.

    Ahdasmielisyyttä on juuri se että ei suostu tarkastelemaan tilannetta myös vastaväittäjän näkövinkkelistä.

    Käsittääkseni tätä pappia nimenomaan miellyttää oma työnsä, ehkä jopa vähän liikaakin.

     
  • At 7:50 PM, Blogger ZePanda said…

    En epäilekään etteikö aina löytyisi sosiaalitädin sielulla varustettuja henkilöitä, joista on kiva "ymmärtää" täältä ikuisuuteen, ja siksihän juuri mun ei tarvitsekan niihin ymmärtämishommiin käydä, vaan voin sanoa ihan suoraan, että näiden änkyräpappien viranhoitoa näyttäisi lähinnä olevan työyhteisön ja työilmapiirin pilaaminen. Kuten sanoin, jos ei duunit kelpaa, ei palkankaan tarvitse kelvata. Kummastakin pääsee eroon yhtäaikaa. Duuneja taas tehdään duunikaverien kanssa erottelematta esim. sukupuolen, rodun tai muiden TYÖN KANNALTA täysin toisarvoisten seikkojen perusteella.

     
  • At 8:05 AM, Anonymous Anonymous said…

    Mitä keskustelua semmoinen on että työnnetään sormet korviin ja huudetaan "mäenkuulemitäänmäenkuulemitäänmäoonoikees". Kaiketi KAIKILLA osapuolilla on oikeus ilmaista mielipiteensä. Eikä se kaiketi vaadi sosiaalialan koulutusta avata korvansa ja edes YRITTÄÄ kuunnella mitä toinen sanoo.

    Otan takaisin hieman, luulin että on merkitystä TYÖN KANNALTA mitä siinä raamatussa sanotaan ja mitä ei.

    Tosiaan, tiiliseiniä tulee aina välillä vastaan ja ne pitää kiertää koska niiden kanssa ei neuvotella, ne on tiiliseiniä.

    Zepanda, kuuntelu ja mielipiteen huomioonotto ei ole synonyymi hyväksymiselle.

     
  • At 8:57 AM, Blogger hna said…

    Mustakaan siinä ei ole ollut mitään WAUTZIA, että on naispappeja. Tosi ihmeellistä, onhan naispoliisejakin. Mäkin olen aina ollut sitten varmaan femakko.

    Zepanda on oikeassa. Ja kuten moni kirkonkin mies on sen sanonut, niin sitten pitää perustaa ihan OMA kirkko, jonne ei sitten naiset edes hae töihin. Jos ei voi olla töissä naisten kanssa. Yyyyy-hyyy-hyy.

    Mato Valtosella on Arto Nybergin mukaan motto: Paskiaisten kanssa ei tehdä päivääkään töitä.

    Mutta eihän kirkossa naiset ole kiellettyjä, työtekijöinäkään... Ai kauhee! Siis pappeinako ne on? Kyllä naiset varmaan edelleen voi tehdä just niin paljon vapaaehtoistyötä ja kaikkea muutakin "vähemmän" tärkeää. Muttei siis olla pappeja?! Get real.

    Kysehän on siis tulkinnoista. Joita tehdään vanhasta opuksesta, joka on tehty aivan toisessa maailmassa ja kulttuuripohjassa ja jonka kirjoittajista ja kaiken kirjavasta stilisointi-editointiryhmästä ei ole pjaskankaan hajua. Sitten sitä voi kirjavasti tulkitakin...

    Jokainen voi sananvapaudessa (jot kirkko ei ollut ensimmäisten joukossa kaikille miehillekään suomassa) sanoa mielipiteensä ja jokaisenhan kuuluisi toisia myös kunnioittaa. Miespappien käytöksessä tuo toisten kunnioittaminen kovasti vain ontuu.

    Ja lopulta minusta se kristillisyyskin on aika ohutta. Vielä pappismiehiltä... voisi odottaa enemmän kuin typeriltä lampailta.

    Ja mitä tuohon "älä tee huorin" läppään tulee, niin todella surullistahan on, että juuri tuotakin on pappispiireissä rikottu. Eikä tarvitse lähteä Irlantiin eikä kurkistaa katolistenleiriin...

    Uskohan ei ole kehon kysymys, joten mitä väliä silloin sillä maallisella kuorella on? Eikö se ole juuri maallista ajattelua, että SILLÄ olisi näinkin suuri merkitys. Uskonhan pitäisi (pitäisi, vaan ei ole) olla suurempaa kuin Ihminen.

    Mutta pieni on ihminen.

     
  • At 12:12 PM, Anonymous Anonymous said…

    Yritetään nyt kerran vielä ilmaista tämä. Jos lukee nuo kommenttini skippaamatta yhtään lausetta siitä saa hyvin sen käsityksen että minä EN vastusta naispappeja. Päinvastoin.

    Minua vain ärsyttää tuo raivonsekainen suhtautuminen tähän pappeuskysymykseen. Ikinä en tätä ennen ole kuullut että kukaan haukkuisi suu vaahdossa Isä Mitroa.

    Mielestäni tämä naispappeuden vastustaja ei ole mikään pas**pää vaan yksinkertaisesti tulkitsee raamattua (minun mielestäni) hieman kapeakatseisesti. Mutta kun en käy kirkossa, en usko Jumalaan enkä raamattuun, on vaikea kuvitella että lähtisin suu vaahdossa tuomitsemaan pappia joka on perehtynyt asiaan.

    Tämmöistä riehuntaa ei syntyisi jos olisi miespappeus pannassa ja naispapit vastustaisivat miehiä pappeina.

     
  • At 6:54 PM, Blogger hna said…

    "Tämmöistä riehuntaa ei syntyisi jos olisi miespappeus pannassa ja naispapit vastustaisivat miehiä pappeina." Tjaaa-a. Enpä tiedä. Silloinhan eläisimme ns. päinvastaisessa maailmassa jossa miehet olisivat kuten naiset nyt, vähän alistetussa asemassa (esim. palkkauksessa), niin varmasti silloinkin nousisi älämölö. Tietenkin. Miksei nousisi?

    Jos Luterilainen kirkko ja valtion uskonto on hyväksynyt naispappeuden, niin sitten pitää miettiä myös sitä, että jos se meno ei miellytä pitää perustaa jokin suppeampi katsontakantainen kirkko, joka ei yksinkertaisesti salli naispappeutta. Eikä jäädä ruikuttamaan ja vaatimaan erityiskohtelua, koska nyt ei vain omaan näkemykseen sovi enemmistön näkemys… Tai kääntyä vaikkapa ortodoksiksi, sitten.

    Tietenkin enemmistö voi olla väärässäkin, mutta tässä kohtaa enemmistö ei sorra miespappeja, ellei miespappi sitä nyt satu kokemaan sortona. Ja näinhän he kokevat. Ilmeisesti. Siltä he saavat sen ainakin kuullostamaan.

    Heidän TYÖNSÄ KANNALTA mitään ei ole sabotoitu ja heidän pitäisi pystyä hoitamaan SIELUNHOIDOLLISIA tehtäviä. Jos pystyisivät pääsemään tietyistä omista suppeista katsontakannoista. Näkemään myös naisessa ihmisen, Jumalan kuvan. Mutta eiiii…

    Mutta heitä häiritsee joidenkin sukupuoli. Ei esim. uskonheikkous tai alhainen työmoraali yleensä...

    Niin ja minä katselen tätä yleisesti. Jos Anonymous haluaa ymmärtää, niin ymmärtäköön. Minulla ei ole sitä mitään vastaan. Siitä vain.

    Minä olen kirkoton ja nähnyt pappien puuhia ihan tarpeekseni, etten pidä heitä oikeasti moraalisesti maallista tallaajaa ylevempinä. Mutta siis onhan Minullakin oikeus ilmaista siinämissä jokaisella, sananvapaudessa, näkemykseni. Kun kerrankin on hyvä ja sytyttävä aihe.

    Ja minusta, subjektiivisesti, jotkut ovat pikkumaisia moloja ja käyttävät yhtä sun toista "siveää"kilpeä selittämään miksi voivat alentaa toisten oikeutta olla. Usein jopa olemassa. Enkä pelkää olla sitä mieltä. Sillä pappikin on vain ihminen ja ihmiset ovat usein mitä ovat.

     
  • At 10:35 AM, Anonymous juhis said…

    Hyväksyn heti tämän syrjinnän, kun nämä vakaumukselliset tekevät virka (työ)sopimuksen sen taivaanisänsä kanssa ja lopettavat mun verovarojen tuhlaamisen! Muussa tapauksessa toivon että joku nostaa syytteen virkavirheestä, tai tekee rikosilmoituksen verovarojen väärinkäytöstä...S***ana!!! Älköön kukaan naispappeja vastustava miespappi osu kanssani pimeälle kujalle...Sillä silloin ei 10

     
  • At 10:37 AM, Anonymous juhis said…

    ...käskyä paljoakaan auta!!!

     
  • At 3:10 PM, Anonymous Anonymous said…

    "Tuollainen vakaumus ei ole worth the paper it’s written on."

    Loistava sanamuoto. He kun väittävät sen löytyvän Raamatusta, joka kai vieläkin on kirkon ylin ohjenuora, eikä suinkaan yleinen mielipide tai sinun mielipiteesi.

     

Post a Comment

<< Home